Denn eine wichtige Rolle im Gutachterverfahren spielt die Konkretisierung des Haftungsvorwurfs, der vom Gutachter beurteilt werden soll. Gerade im Verfahren vor den Landesärztekammern wird der Arzt oder das Klinikum von seiner Haftpflichtversicherung unterstützt, so dass ohne professionelle Unterstützung des Patienten schnell ein Kräfteungleichgewicht entstehen kann. Grober Behandlungsfehler In vielen Fällen ist das Vorliegen eines Behandlungsfehlers eindeutig gegeben. Das ist zum Beispiel der Fall, wenn es sich um einen groben Behandlungsfehler handelt. Nach der Definition des BGH liegt ein grober Behandlungsfehler vor, wenn der Arzt eindeutig gegen bewährte ärztliche Behandlungsregeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse verstoßen und einen Fehler begangen hat, der aus objektiver Sicht nicht mehr verständlich erscheint, weil er einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf. Im Fall eines groben Behandlungsfehlers findet eine Beweislastumkehr statt, d. h. es wird vermutet, dass der eingetretene Gesundheitsschaden auf den Behandlungsfehler zurückzuführen ist.
In diesen Fällen liegt ein Verstoß gegen elementare Behandlungsregeln und wissenschaftliche Erkenntnisse. Welche Folgen hat das Vorliegen eines groben Behandlungsfehlers? Das Vorliegen eines groben Behandlungsfehlers führt zu einer Beweislastumkehr zugunsten des klagenden Patienten bzw. der klagenden Patientin. Im Regelfall muss der Kläger oder die Klägerin in einem Arzthaftungsprozess beweisen, dass ein Fehler in der Behandlung vorliegt und gerade wegen dieses Fehlers ein bestimmter Schaden eingetreten ist (sog. Kausalität). Dieser Beweis ist erst erbracht, wenn das Gericht zu der Überzeugung kommt, dass der Eintritt des konkreten Schadens bei richtiger Behandlung gänzlich unwahrscheinlich gewesen wäre. Dies lässt sich teilweise nur sehr schwierig zu beweisen. Im Fall des groben Behandlungsfehlers kommt dem Patienten oder der Patientin jedoch eine Beweiserleichterung zugute. Liegt ein grober Behandlungsfehler vor, muss nicht mehr der Patient oder die Patientin die Kausalität des Fehlers für den Schaden beweisen.
Beispiele für grobe Behandlungsfehler: Beispielsweise ist ein grober Behandlungsfehler dann anzunehmen, wenn ein Arzt trotz des Verdachts auf Malaria keine Blutuntersuchung anordnet, obwohl sich der inzwischen bewusstlose Patient zuvor in einem Malariagebiet aufgehalten hat. Liegt ein grober Behandlungsfehler vor, kehrt sich die Beweislast (siehe dort) um, das heißt: nunmehr muss der Arzt beweisen, dass der eingetretene Schaden nicht auf seinem Fehler beruht. Das ist schwierig für den Arzt. Auch mehrere einfache Behandlungsfehler können einen groben Fehler ergeben: Eine Gesamtbetrachtung mehrerer nicht grober Behandlungsfehler kann dazu führen, dass das ärztliche Vorgehen zusammen gesehen insgesamt als grob fehlerhaft anzusehen ist. Die Frage, ob mehrere nicht grobe Behandlungsfehler sich zu einem groben Fehler aufsummieren können, ist eine Rechtsfrage, die das Gericht aber unter Zugrundelegung der Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen entscheiden muss. Ein Beispiel: Eine über mehrere Stunden dauernde Geburtsleitung bei einer Zwillingsschwangerschaft hat der Bundesgerichtshof in der Gesamtschau für grob fehlerhaft gehalten, weil die Hebamme nach vorzeitigem Einsetzen der Wehen den behandelnden Arzt 30 Minuten zu spät herbeigerufen hat.
( VI ZR 270/81 Eintscheidung des BGH vom 10. 05. 1983) oder "Ein grober Behandlungsfehler setzt nicht nur einen eindeutigen Versto gegen bewhrte rztliche Behandlungsregeln oder gesicherte medizinische Erkenntnisse voraus, sondern erfordert auch die Feststellung, dass ein Fehler vorliegt, der aus objektiver Sicht nicht mehr verstndlich erscheint, weil er einem Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf " ( Urteil des Bundesgerichtshofs vom 19. 06. 2001, VI ZR 286/00) 2. Konkretisierung der Definition des groben Behandlungsfehlers in BGH Beweisbeschluss LG Neuruppin 29. Februar 2008 3. Praktische Anwendung der Definition Wie lsst sich die doch sehr abstrakte Definition des Bundesgerichtshofs nun in der Praxis anwenden? Ein grober Behandlungsfehler liegt unter Bercksichtigung der dargestellten Definition des Bundesgerichtshofes dann vor, wenn der gerichtliche Sachverstndige fr die durchgefhrte bzw. unterlassene Behandlungsmanahme keinen vernnftigen Grund mehr feststellen konnte, denn dann kann das rztliche Verhalten nicht mehr als verstndlich bezeichnet werden.
2. Abweichung vom Soll-Standard Auerdem stellt nicht jede vom Patienten als schlecht empfundene Behandlung gleich einen Behandlungsfehler und somit eine Abweichung vom Soll-Standard dar, so lange sie aus medizinischer Sicht noch nachvollziehbar ist. Zur Verdeutlichung soll dies anhand der in der Schule verwendeten Notenskala von "eins" bis "sechs" erklrt werden: Auf derselben kann eine Abweichung vom Soll-Standard erst bei einer Bewertung mit fnf plus angenommen werden, da mit der Note "vier minus" das Klassenziel erreicht wird und eine Versetzung erfolgt. Was im Bereich von "eins" bis vier minus liegt, entspricht also noch dem Soll-Standard und berechtigt nicht zur Forderung von Schadensersatz und Schmerzensgeld. Wurde einem Patienten nach einer Behandlung von einem anderen Arzt besttigt, dass die Behandlung "schlecht" war, so kann sich diese "schlechte Behandlung" also immer noch innerhalb des breiten, dem Soll-Standard entsprechenden Spektrums befinden. Nicht alles, was landlufig als "schlechte" Behandlung bezeichnet wird, ist es auch im rechtlichen Sinne.
Dem ist jedoch der Bundesgerichtshof entgegengetreten. Der BGH hat im vorliegenden Fall ausgeführt: "Ein Befunderhebungsfehler ist gegeben, wenn die Erhebung medizinisch gebotener Befunde unterlassen wird. Im Unterschied dazu liegt ein Diagnoseirrtum vor, wenn der Arzt erhobene oder sonst vorliegende fachliche Befunde falsch interpretiert und deshalb die aus der berufsfachlichen Sicht seines Fachgebiets gebotenen therapeutischen oder diagnostischen Maßnahmen ergreift. ". Insbesondere führt er zur Abgrenzung weiter aus, dass "ein Diagnosefehler nicht dadurch zum Befunderhebungsfehler werde, dass bei objektiv zutreffender Diagnosestellung noch weitere Befunde zu erheben gewesen wäre". Da vorliegend der medizinische Sachverständige zu der Auffassung gelangt war, dass nicht sicher gesagt werden könne, ob die Abklärung des Rundherdes dazu geführt hätte, dass die Patientin noch länger gelebt hätte kam es vorliegend entscheidend darauf an, ob der Kläger beweisen musste, dass eine ordnungsgemäße Behandlung den Schadeneintritt verhindert hätte oder der Arzt, dass eine ordnungsgemäße Behandlung auch nicht geholfen hätte.